PREAMPLI ? AVEC OU SANS ACTIVITE ?

[VEYS]

Hop, comme l'a demandé Naturel, je m'y colle !

Depuis bon nombre d'années, je suis devenu un fervent défenseur du fil droit avec du gain.
Donc, moins il y a d'éléments entre la source et mes oreilles, mieux c'est.

D'abord la source : pour moi, elle est considérée comme connue et neutre. On se trouve soit en sortie du pré-phono, soit en sortie du convertisseur D/A, soit en sortie ligne d'un tuner, enregistreur à bande ...
Elle est donc d'un niveau calibré, et normalement identique en caractéristiques d'impédance, de couverture de fréquences et de tension, quelle qu'elle soit.

Aie !!! là les fabricants (surtout en hifi) ont déjà un peu de mal à se mettre d'accord mais tant pis. Les normes ne sont pas toujours faites pour s'assoir dessus.

Ensuite, on envoie ce signal vers un ampli de puissance qui fera bouger des HP.

Sauf, qu'il faut bien atténuer ce signal qui arrive plein pot dans l'ampli de puissance sous peine de subir de graves problèmes auditifs, relationnels, financiers (des HP qui claquent ca coute !), ...

Donc, un atténuateur passif (un potard !) suffit.
Accessoirement un sélecteur de source (un gros bouton avec beaucoup de contacts !) peut aider !

Voilà : celui qui rajoute une couche, ajoute un risque de bruit, de colorations, ...



C'est tout !!!

[Naturel]

C'est déjà un tout bon début. début qui est surtout l'occasion de préciser, comme le dit très bien VEYS, le pré-ampli, ou assimilé est un aténuateur et en aucun ne "booste" le signal qui si on le laisse filer, n'est jamais que le niveau "zéro" du signal émit par la source.

[Naturel]

Donc, moins il y a d'éléments entre la source et mes oreilles, mieux c'est.
...

... Voilà : celui qui rajoute une couche, ajoute un risque de bruit, de colorations, ...

Tiens, qui parlait d'ajouter des systèmes d'égalisation ???

[VEYS]

Tiens, qui parlait d'ajouter des systèmes d'égalisation ???

Moi ???
Non !!!

Uniquement conseiller ceux qui veulent colorer pour se faire plaisir !

[Naturel]

Uniquement conseiller ceux qui veulent colorer pour se faire plaisir !

Vivre la musique en couleur !

[milles]

@VEYS.....en déclarant que les pré. etaient des bouchons, je crains avoir manqué de nuances
Il fallait comprendre : les pré. Équipant les ampli. Intégrés , qui, réduits à autant dire un presque switch , un presque simple sélecteur, font le service minimal, un peu comme........un pré passif
Ceux ci sont apparus au grand public il y a une quinzaine d' années , et ont marqués les esprits :
" comment, une simple boite, quelques fils, et ça suffit, et c' est même mieux ! " ( mais pas donnés pour autant ).
Effectivement en accord avec la philosophie " le fil droit ...."
Et ont contribué de ce fait à démystifier cette fonction
Je crois que ces pré. Passifs ont justement pu prospérer grâce à la carence de cette technologie bâclée embarquée
Ou bien, si comparaison il avait pu y avoir avec un pré. Séparé actif a son détriment , alors n' est ce pas que celui ci devait etre médiocre ou juste moyen , ou bien que l' ensemble pouvait être calibré pour un système spécifique ?
En ce qui me concerne, et selon les essais du moment, je redécouvre tous les bienfaits de ce genre d' appareil ( à tube bien sur, sinon, oui, quel intérêt ) ......( quand d'autres le trouvent mieux en sortie de DAC, ou ailleurs ).

Garçon, tournée générale !

[didca]

Je me souviens avoir parcouru il y a longtemps un fil de discussions (désolé je n'ai pas la référence) dans le lequel les intervenants étaient loin d'être des amateurs, un d'entre eux étaient par ex. John Curl (designer entre autres des amplis Parasound ?).

Le sujet de la discussion était en gros de comment faire le lien entre le son d'un ampli et et des paramètres mesurables sur cet ampli. En résumé, ils ne savaient pas trop mais une des approches proposées et qui avaient l'air de réunir un consensus était la suivante :
Si on regarde la forme du signal de sortie en réponse à un signal de référence particulier, deux amplis qui ont des formes de signal similaires en sortie ont des sonorités qui s'approchent l'une de l'autre.
Toute l'astuce est d'utiliser le bon signal d'entrée qui était en l'occurrence une espèce de "note", composées de toute une série d'harmoniques tombant bien dans la réponse de l'oreille humaine. Ça ressemble un peu à ce qui est fait quand on utilise une réponse impulsionnelle mais pas tout à fait, le signal d'entrée n'étant pas infiniment bref.
Leur conclusion était que l'oreille (et le cerveau...) était particulièrement sensible aux décalages dans le temps des différentes harmoniques du signal quand elles passent à travers un ampli, et que ce système de caractérisation d'un ampli avait l'avantage de rendre visuellement évident ces décalages.
La difficulté est qu'il est très difficile de prévoir la forme du signal de sortie en fonction du schéma de l'ampli. Difficile à ce point que si un étage d'amplification produit une forme de signal donné, ils ne pouvaient rien prévoir de la forme du signal de sortie quand deux étages d'amplification identiques étaient mis l'un derrière l'autre...

Pourquoi tout ça ? Parce ce que ce qui est vrai entre deux étages d'amplification à l'intérieur d'un ampli est vrai aussi quand on met ces étages d'amplification dans des boitiers différents qu'on appelle ampli et préampli.
De ce fait, rien ne permet de prévoir qu'avec un ampli donné, le résultat sera meilleur avec un préampli passif ou actif.

Et tout ça n'a pas grand chose à voir avec la réponse en fréquence, la distorsion ou le rapport signal bruit qui n'ont finalement pas beaucoup d'importance, il suffit pour s'en convaincre de mesurer la courbe de réponse en fréquence dans son salon pour se rendre compte qu'on est vraiment très, très loin d'une réponse plate de 20 à 20kHz, ou de simplement constater que certains amplis à tubes donnent étonnement bien malgré un rapport signal bruit ou une distorsion beaucoup plus élevés qu'un autre ampli qui devrait théoriquement être bien meilleur, et qui pourtant en pratique ne lui arrive pas à la cheville.

[VEYS]

Et tout ça n'a pas grand chose à voir avec la réponse en fréquence, la distorsion ou le rapport signal bruit qui n'ont finalement pas beaucoup d'importance, il suffit pour s'en convaincre de mesurer la courbe de réponse en fréquence dans son salon pour se rendre compte qu'on est vraiment très, très loin d'une réponse plate de 20 à 20kHz

C'est bien sur l'élément de base de l'installation : le couplage avec la pièce. Voir le post sur l'égalisation.

Pour le préampli actif : ce qui me gène, c'est le besoin d'ajouter un étage pour augmenter puis rediminuer le niveau du signal.
Ensuite, la couleur qu'il donne à celui ci rentre dans le plaisir subjectif.

Tout comme :

ou de simplement constater que certains amplis à tubes donnent étonnement bien malgré un rapport signal bruit ou une distorsion beaucoup plus élevés qu'un autre ampli

Mais que donnent 'ils ?

[didca]

Et tout ça n'a pas grand chose à voir avec la réponse en fréquence, la distorsion ou le rapport signal bruit qui n'ont finalement pas beaucoup d'importance, il suffit pour s'en convaincre de mesurer la courbe de réponse en fréquence dans son salon pour se rendre compte qu'on est vraiment très, très loin d'une réponse plate de 20 à 20kHz

C'est bien sur l'élément de base de l'installation : le couplage avec la pièce. Voir le post sur l'égalisation.

Pour le préampli actif : ce qui me gène, c'est le besoin d'ajouter un étage pour augmenter puis rediminuer le niveau du signal.
Ensuite, la couleur qu'il donne à celui ci rentre dans le plaisir subjectif.

Tout comme :

ou de simplement constater que certains amplis à tubes donnent étonnement bien malgré un rapport signal bruit ou une distorsion beaucoup plus élevés qu'un autre ampli

Mais que donnent 'ils ?

Ce que je veux dire finalement, c'est que si un préampli actif améliore le réalisme du son, fait en sorte qu'un violoncelle ou un piano sonne plus vrai, plus proche du souvenir auditif que l'on peut en avoir après avoir entendu ces instruments acoustiques en "life", alors pour moi c'est mieux, et je suis tout à fait prêt à payer le prix en terme de distorsion ou de bruit supplémentaire. Ce n'est pas vraiment une question de couleur je pense.
De toute façon, le rapport signal bruit d'un ampli est aujourd'hui bien suffisant en ce qui me concerne, perdre quelques db de ce côté ne va pas me gêner.
Mais je suis d'accord, c'est très subjectif, et peut-être que le son qui me paraît le plus vrai n'est pas celui qui devrait sur papier être le meilleur. Mais personne ne peut affirmer ça non plus, parce que tant que les traitements effectués par notre cerveau ne sont pas parfaitement modélisés, que représente réellement une mesure, quel est le lien entre cette mesure et la qualité ressentie ?
Pour donner un autre exemple, il n'y a finalement pas si longtemps, on pensait que les amplis à transistors étaient forcément meilleurs que les amplis à tubes parce qu'ils avaient moins de distorsion (THD). Puis plus tard on a compris que ce n'étaient pas tellement la THD qui était importante mais qu'il fallait faire attention à quelles harmoniques étaient créées. Les amplis à transistors ont bien sûr été adaptés en conséquence et ils sont aujourd'hui excellent à ce point de vue, mais ça montre qu'une mesure qui paraît logique à priori (la THD) n'est pas nécessairement très significative en terme de qualité.

[VEYS]

Ce n'est pas vraiment une question de couleur je pense.

Quand je dis couleur, ce n'est bien sur pas "coloration", mais effectivement comme tu le dis, recherche d'une sensation réaliste par rapport à la mémoire auditive.

Concernant mon expérience des préamplis (actifs et passifs), je dirai que en terme de grain par exemple, seuls les actifs m'ont donnés des différences. En stabilité d'image, les passifs sont pour moi bien meilleurs.
Certains actifs donnent de l'extra largeur. Vraisemblablement des petites rotations de phase.

Mais, la grosse difficulté reste "comme pour tous les tests comparatifs" d'avoir le même niveau de sortie.
Un dB de plus en sortie d'un appareil pouvant déjà donner une impression différente, et faire apparaitre celui ci comme supérieur.