PPVIER a écrit:Moogaddict a écrit:T'as raison, continue à ne pas voir le lien direct..... moi, je l'entends et c'est pas du chouilla.
Mais comme je n'ai envie de convaincre absolument personne..... je te laisse à tes pensées, et à tes questionnements.
Moi aussi finalement, certaines choses que je lis parfois ici me navrent.
M'enfin! Je ne remets rien en doute, ma question est sérieuse, je ne te suis pas sur ce coup là.......
Pourquoi le prends tu mal ??????
Sais pas, j'ai du mal lire tes deux dernières interventions et ces remises en questions-là, ajoutées aux autres (dont j'ai pouratnt l'habitude et qui me font marrer) m'ont chambré.
Peut-être les ai-je ressenties pour plus sectaires qu'elles ne le sont.
Bref, oui effectivement le changement de pré, par rapport au Mc Intosh précédent (C46) a complétement modifié la dynamique sonore, et ces C4, d'introverties initialement (encore une fois, cela avait son charme, mais quand je venais d'une écoute sur les 803 D, c'était d'une maigreur proche de la désincarnation.....

), sont devenues beaucoup beaucoup plus vivantes.
Des tests d'amplis antérieurs n'avaient pas beaucoup changé les choses, par contre, après le changement pré, j'ai eu des problèmes de tenue dans le grave et le changement d'ampli a très nettement atténué ce phénomène.
Quand Grisou les a entendues, le pré était le bon mais pas encore l'ampli.
C'est depuis ces essais que je pense que l'image sonore du pré est beaucoup plus marquante que celle de l'ampli qui n'amplifiera forcément que ce qu'on lui mettra au derrière, donc si ça manque de dyamique au départ, c'est pas lui qui va en ajouter.
Par contre s'il y en a suffisamment, il doit la gérer correctement.
Je pense qu'on est dans cette logique.
Juste un peu de bruit, pour masquer le silence.