comment ont évolué les amplis depuis 40 ans?

[ThL]

Il y a quarante ans, j'avais juste 15 ans. J'utilisais l'appareil familial (pas vraiment hifi!) pour écouter la musique. Je disposais néanmoins de l' enregistreur à bande Sony de mon paternel.

Entre copains, à l'époque, nous parlions d'amplis, sans vraiment les connaître. Les marques évoquées étaient Pioneer, Kenwood, Luxman, Sensui, Dual ou lenco pour les vinyles, bref rien de très "high-end".

Avec le temps et les revenus qui augmentent, on revient à la hifi qu'on n'a vraiment jamais quitté. Aujourd'hui je me dis qu'à l'époque la high-end existait déjà (je me souviens des Mc Intosch et de leur éclairage bleu) et je me demande si les amplis ont tellement évolué: les amplis à lampe existaient déjà, les transistors aussi...
Les appareils d'aujourd'hui sont-ils meilleurs? les Mc des années '90 sonnent-ils moins bien que ceux d'aujourd'hui?
Qu'est-ce qui a fondamentalement changé? (à part les prix ).

Je fais appel ici à ceux qui ont pu suivre l'évolution et qui pourraient faire part de leur expérience personnelle.
La même réflexion pourrait se faire à propos des enceintes: le son qui était bon dans les '80 n'est plus bon aujourd'hui?

A vos plumes (ou claviers)!

[grisou]

Dash ne lavait pas gris il y a 20 ou 30 ans ...

[Christian]

Bin, je reviendra peut-être plus en détail ultérieurement (maintenant je n'ai pas bcp de temps), mais pour faire court, mon opinion est que:
-il y avait à l'époque qqs beaux amplis qui fonctionnaient "très chauds" : tu as cité les Mc Intosh et j'ai moi-même utilisé il ya peu, pour une seconde installation, un Pioneer SA9500 superbe et qui ne manquait pas de puissance.
-pour les HP, j'utilisais le haut de gamme de KLH (une marque américaine au son très neutre) et des Cabasse (qui pètaient la forme dans les cuivres et les contrebasses ou violoncelles)
-les bons lecteurs de bande (Nakamichi) ou les bonnes platines surtout rendaient des sons aériens d'excellente facture.
Maintenant, il est vrai que les sources se détérioraient plus facilement (les vinyles pour les gens pas maniaques) et les bandes à l'usage. Comparativement, les CDs correctement utilisés sont quasi inusables.
Alors,... ?
Je crois que l'évolution que nous avons connue s'explique par diff"rents facteurs, dont 2 d'entre eux sont d'une part le souci de vendre et d'autre part l'intérêt et l'envie de découvrir autre chose (et cela s'applique à tout dans notre société).
Ceci dit, je dois avouer que mon installation actuelle me paraît intrinsèquement/objectivement meilleure (pour ce qui s'appelle de la haute fidélité) que celle de l'époque.
La chose qui m'obsède le plus en finale c'est que l'évolution de la technologie n'a visiblement pas permis à un certain nombre d'"amateurs" de découvrir la belle musique (qu'elle soit classique, de jazz ou de variété, contemporaine ou non).
Et on voit des gens dépenser une fortune en ayant fait des écoutes comparatives infinies, pour en arriver à écouter des choses que je n'appellerai pas toujours de la musique...
Trop peu de personnes ont les larmes aux yeux et le frisson dans le dos en écoutant leur installation ?
La chaîne doit rester un moyen, la musique la finalité.

[Naturel]

Je pense que mis à part les supports musicaux et les sources, le son des machines à évolué. Déjà simplement pour tenir compte des nouveaux instruments de musique, tel les synthé, boîtes à rythmes, sequencer, etc. Les ampli ont évolué vers plus de rapidité et depuis quelques années vers de plus en plus de transparence.

Nous voyons aussi maintenant une évolution très nette vers une nouvelle donne. L'économie d'énergie, l'arrive de la classe D. Il y a 20 ans, un bon ampli voulait aussi dire un ampli bien alimenté par de gros transformateurs, etc. Une notion de matériel sans compromis était apparue. C'est peut-être une manière de voir un peu dépassée dans la mesure où maintenant des compromis sont fait. Ne fut ce qu'en terme de consommation énergétique.

Mais à nouveau, c'est tout une chaîne qui doit évolué. Les transducteurs se doivent d'être plus facile à driver, d'un plus haut rendement, etc. Souvent "exit" les énormes woofers pour être remplacés par un couple de plus petits.

Durant cette période, il y a aussi eu des changements effroyable en ce qui concerne la consommation énergétique. Par exemple, simplement en passant au CD. Il faut bien se rendre compte qu'un lecteur CD consomme 5 à 50 fois plus d'énergie qu'une table de lecture analogique. Cela semble peut-être insignifiant, mais à l'échelle d'une planète entière c'est énorme. Là ou une platine consomme 3 à 20w, un lecteur CD dépasse presque toujours 120 à 250w. Et le dématérialisé, en multipliant encore les consommateurs (ordinateurs, NAS, serveurs, etc.) n'arrange rien dans ce domaine.

Au niveau de la signature sonore, il me semble que de manière générale l'évolution a été vers plus de neutralité, moins de coloration. Mais a aussi conduit à une vulgarisation de l'appareil qui a conduit vers une diffusion nettement plus large. Aussi vers la fabrication en masse de machine "bon marché" distribuée dans les grandes surfaces. Machine ayant aussi une péremption nettement plus courte. Un bel ensemble Technics, Sansui, Lenco, Marantz, Fisher, Sony, etc. des années 70 fonctionne encore souvent à ce jour. Et en tout cas est réparrable et possible à entretenir. Ce ne sera en aucun cas la situation des chaînes tout plastique et processeurs vendues quelques centaines d'euros en grande surface.

Ce sont les quelques réflexions qui me viennent, en vrac, sur le sujet.

[Moogaddict]

Je suis assez en phase avec ce développement, et sur l'évolution de la signature sonore du matériel, et sur le manque de pérennité de toute une gamme de produit.

Par contre, je suis moins sensible aux arguments relatifs à la consommation électrique dans la mesure où elle reste, quoi qu'on en dise, assez marginale.

Est-ce bien le critère qui a prévalu à l'émergence de la classe D, je ne pense pas, mais plutôt des coûts de production et de matière première moins élevés, un encombrement et un poids plus raisonnables, etc.....

En ce qui concerne la signature sonore, je ne suis pas certain que ce soient les nouveaux instruments de musiques qui aient provoqué cette évolution, mais une technologie de plus en plus sophistiquée, à tous les niveaux (membranes, électroniques, etc.....) et un exigence accrue des consommateurs que nous sommes vers une plus grande qualité, en l'occurence ici, de restitution hi-fi au sens premier.

Mais je ne connais pas suffisamment le THDG vintage pour affirmer ma pertinence quant à l'existence, à l'époque, de produits à la grande neutralité sonore.

[Naturel]

Par contre, je suis moins sensible aux arguments relatifs à la consommation électrique dans la mesure où elle reste, quoi qu'on en dise, assez marginale.

Est-ce bien le critère qui a prévalu à l'émergence de la classe D, je ne pense pas, mais plutôt des coûts de production et de matière première moins élevés, un encombrement et un poids plus raisonnables, etc.....

C'est vrai, je suis peut-être un peu limitant sur ce point. Mais ce n'est qu'une idée de ma part. L'esprit et l'écrit vagabondent.

Mais je ne connais pas suffisamment le THDG vintage pour affirmer ma pertinence quant à l'existence, à l'époque, de produits à la grande neutralité sonore.

C'est comique, Il y a un quart de siècle, les termes HDG ou THDG m'était totalement étranger. J'entendais toujours parler de haute-fidélité sans compromis (même si le compromis existe toujours quelque part). Je trouve cette appellation très juste dans la mesure où elle caractérise quelque chose qui a été conçu pour offrir le meilleur d'une idée ou d'une technologie.
D'un autre côté, je garde très présent le souvenir de grands systèmes qui bien qu'ayant une identité propre étaient capable de transmettre une émotion énorme. Une ensemble d'Infinity IRS Béta drivés par des blocs M300 d'Audio Research, ou des Carver Silver Seven, avec un pré SP14 (ou 15), ou des Apogée Diva qui existaient déjà il y a 20 ans avec des Krell Référence ou des gros KSA, ou encore des enceintes Cello Amati avec au Audio Palette et des blocs Cello Encore, sont des moments qui restent gravé dans ma mémoire. Evidement l'idée précise du rendu s'est estompée mais la sensation est encore bien là. Le chant d'une platine Golmund Reference nourrissait ces gros systèmes qui, à mon avis en étonneraient encore plus d'un à ce jour.

[VEYS]

Si on parle uniquement d'amplificateurs, je peux vous faire part de mes différentes expériences.

J'ai toujours eu des amplis de classe B (ou AB) et jamais du HDG tel que présenté sur les forums.
Beaucoup de développements ont été souvent fait pour correspondre à la mode de l'époque soit par le "Look" soit par les possibilités annexes des préamplis (loudness- équalisation- ...)

J'ai pu comparer un certain nombre d'amplis de même conceptions.
Cette comparaison est faite en utilisant la partie amplification uniquement.
Entre autre un Sansui de 1978 - un HK de 1982 - un Linn de 1985 - un HH pro de 1988 - un Nad 306 de 1992 - un Behringer de 2010 -...

La première constatation est que la technologie utilisée pour la plupart (transistor FET ou Mosfet) et la qualité des alimentations de chacun fait qu'ils se ressemblent tous.
Je parle en termes de transitoires, de tenue correcte du grave et de l'aigu qui ne file pas.

La conception très correcte et souvent simple des circuits fait que pour la plupart, l'image est vraiment très stable.

La différence et donc la couleur sonore de chacun est plutôt perceptible dans le médium aigu. Ca doit venir des micro distortions des transistors dans cette bande de fréquence particulièrement chatouilleuse pour nos oreilles.
Cependant aucun ne parait vraiment supérieur aux autres quelle que soit son age.

Par contre, si on utilise la partie pré ampli de ceux qui en possède un, là on ressent de fortes différences.
Et je dirai que c'est vraiment une coloration typée pour chacun.

Une analogie serait le vieillissement en fut de chêne plus ou moins forcé pour des vins issus de la même région.
Le cépage et l'assemblage sont proches, le traitement ensuite donne un gout différent.

Mais contrairement au vin, la hifi ne bonifie pas avec l'age mais ne devient pas vinaigre non plus.

[ThL]

Par contre, la hifi est un peu comme le bon vin: quand on a goûté un grand cru, on se rend compte de la différence et c'est difficile de descendre de gamme, comme en hifi?

Il y a un peu de tout dans vos commentaires. Tout le monde n'est pas sensible de la même façon à la musique et tout le monde a ses propres attentes. Je dirais qu'il y a ceux qui entendent la musique (mon épouse ) et ceux qui écoutent (moi ). Mes enfants sont peu sensibles à la qualité sonore, le plus important est l'accessibilité à la musique, les aspects pratiques (un PC, un lecteur MP3 ou un iPhone et c'est parti )et le coût.

Merci aussi pour vos commentaires à propos des enceintes, nous pourrions y consacrer un sujet entier: en effet, les anciennes enceintes haut de gamme ne sont pas nases aujourd'hui.
Comme écrit ci-dessus, le marketing est aussi plus présent aujourd'hui: aujourd'hui le modèle XX1, dans 4 ans le modèle XX5... la couleur a changé, le design (et encore) mais il est beaucoup (?) meilleur. Ne soyons pas dupes!

Chaque appareil a son prix, est-il justifié dans tous les cas? un Mc 2x100w est-il vraiment un Mc ou un pseudo Mc?
un appareil de 30 kg est-il un gage de valeur? Les appareils ne sont-ils pas plus chers car le marché se réduit (donc il faut faire du bénéfice sur des ventes unitaires en baisse)?

Une autre réflexion que je me fais: certaines marques vendent des amplis et vous vendent ensuite une alimentation spéciale (qui coûte presqu'aussi cher que l'appareil lui-même). Pourquoi ne fabriquent-ils pas un appareil complet du premier coup?


Voici quelques réflexions qui me viennent après lecture des vôtres...

[harrington]

de ThL
Une autre réflexion que je me fais: certaines marques vendent des amplis et vous vendent ensuite une alimentation spéciale (qui coûte presqu'aussi cher que l'appareil lui-même). Pourquoi ne fabriquent-ils pas un appareil complet du premier coup?

D'autant que la marge doit être énorme sur ces alimentations: très peu de recherche et composants communs.

de Moogaddict
Par contre, je suis moins sensible aux arguments relatifs à la consommation électrique dans la mesure où elle reste, quoi qu'on en dise, assez marginale.

Pour ma part, c'est un argument a prendre en compte. Mon ancien ampli consommait +-70W et était allumé 24h sur 24. La consommation annuelle : 70x24x365= 613 kW ce n'est pas négligeable, sans compter les autres appareils...
Naturellement le critère de la consommation n'est pas prépondérant, mais il rentre en compte lors de l'achat d'un amplificateur.
Autre point à soulever,au détriment de l'ampli de classe D, si celui-ci tombe en panne, il n'est pas réparable. Il faut changer la carte, souvent unique, car la densité de composant CMS est telle et la technologie (découpage) est tellement pointue qu'une réparation n'est pas envisageable.

[Naturel]

Sans même parler du budget d'une alimentation séparée, je ne serais pas aussi catégorique. L'alimentation d'un appareil est un élément primordial dans la qualité de restitution. La capacité en courant et surtout la qualité du filtrage sont de la toute première importance.
En schématisant à l'extrême, un ampli est presque exclusivement une alimentation.

N'oublions pas que les amplis qui proposent une alimentation optionnelle sont généralement des intégrés, le fait de séparer l'alimentation offre de plus tous les avantages liés à la séparation des boîtiers.