Musique dématérialisée..les solutions alternatives?

[Lourtie O.]

J' ajouterais sur la qualité la manière aussi de transporter le fichier, par WI-FI cela me parait hasardeux a cause des pertes.

[ThL]

Il n'y a pas de perte en transfert de fichier via wifi: la taille du fichier envoyé= taille du fichier stocké, par contre le transfert prend plus de temps... Donc je transfère par cable

[thx_in_the_mix]

Pour revenir sur cette appellation de DD audiophile, que cache t-elle ? Quelles sont les caractéristiques de ces disques dur ? N'est ce pas une simple manière de nommer des disques dont les performances sont supérieures. Par exemple comme les disques 7200rpm qui sont utilisés en graphisme et vidéo pro et dont la vitesse de rotation et d'accès sont plus rapide.

Il n'y a tout simplement pas de DD audiophile, et je peux le garantir ayant eu l'occasion d'ouvrir l'un de ces appareils... et quelle surpise d'y retrouver des disques dur western digital tout à fait courants....
A ce prix, les appareils hdg auraient pu être équipés de disques SSD ou même de raptors tournant à 10.000 tours....
Je ne suis même pas certain qu'ils fonctionnenet déjà en usb 3 ou sata 3...
Les disques à 5300t/min se font dailleurs de plus en plus rares..

[/quote]

Donc, en utilisant n'importe quel logiciel (plutot un bon en fait), on transforme le tout (ou juste ce qui nous intéresse), sur n'importe quel pc (oui, n'importe lequel) en fichiers. Fastoche.Puis, on place le tout sur un NAS (Network Access Storage), par exemple un microserver HP N40L sur lequel on installe FreeNAS (300€ + les disques dur dépendant du volume necessaire, jusqu'à 8 TO!)

Que de réactions

Pour le partage de données, j'ai simplement constitué un réseau sous win7 qui permet a nimporte quelle machine d'accéder l'une à l'autre.
En laissant l'HTPC en fonction, je peux accéder à mes fichiers via une popcorn pour le réseau des chambres ou via pc portable pour le reste et donc en wi-fi.
Ps: sympa de partager une expérience hifi avec un informaticien
J'ai personnellement appris sur le tas et monté ce petit jouet en 3-4 jours, le temps de régler tous les petits détails de drivers, éliminer les programmes parasites, démarrage auto de wbmc à l'ouverture de w7 et mises au point de coutume.
Il est clair également que ce système à l'avantage de pouvoir lire TOUS les types de fichiers audio mais aussi vidéo et photos! quelques liens vers sites sociaux, youtube, rom pour jeux vidéo, cet appareil est véritablement devenu le coeur de mon système et venu se greffer autant sur mon système home-cinema que hifi!

Il est clair que pour la partie haute fidelité, le tout est câblé pour éviter les pertes éventuelles liées au wifi.

J'ai donc choisi de ripper tous mes CD en FLAC (quel boulot !! ) . Ceux-ci sont stockés sur mon NAS(serveur de fichiers) qui est au bureau.

J'ai personnellement décider de transférer mes fichiers sous format Wav, donc identiques à l'original...

[didca]

J'ai donc choisi de ripper tous mes CD en FLAC (quel boulot !! ) . Ceux-ci sont stockés sur mon NAS(serveur de fichiers) qui est au bureau.

J'ai personnellement décider de transférer mes fichiers sous format Wav, donc identiques à l'original...

Le flac est une compression "lossless", sans perte. Une fois décompressé le fichier est tout aussi identique à l'original qu'un wav mais il prend moins de place sur disque et de ce fait il prend aussi moins de temps à être lu du disque et transféré du NAS vers sa destination. Techniquement, les sauver en flac est sans doute un meilleur choix.

[Naturel]

Le flac est une compression "lossless", sans perte. Une fois décompressé le fichier est tout aussi identique à l'original qu'un wav mais il prend moins de place sur disque ...

Je suis peut-être dans l'erreur, mais là il y a un concept que j'ai du mal à accepter, ou à comprendre. Si le fichier est plus léger, c'est parce qu'il y a compression et s'il y a compression, il manque des informations. Me semble t-il.

[thx_in_the_mix]

Voici une partie de la définition trouvée sur wikipedia:

FLAC se distingue d’algorithmes sans perte (tels que ZIP et gzip) en ce qu’il a été créé spécifiquement pour compresser des données audio. La méthode ZIP réduit la taille d’un fichier audio de qualité CD de 20 à 40 %, alors que FLAC obtient des taux de 30 à 70 %2. Si des codecs à perte comme le MP3 et le Vorbis peuvent atteindre des ratios de 80-90 %, voire plus, ils le font en éliminant des données du flux originel.

Le FLAC utilise la prédiction linéaire pour convertir les échantillons en une série de blocs non-corrélés d’environ 100 ms (connus sous le nom de résidus), qui sont stockés de manière efficiente en utilisant le codage de Golomb-Rice. Il utilise aussi le codage par plages pour les blocs d’échantillons identiques, tels les passages blancs. Ceci lui permet d’être décompressé à la volée durant la lecture, y compris par un système autonome équipé de peu de mémoire (platine CD, lecteur portable à disque dur ou mémoire Flash, lecteur autonome à disque dur pour chaîne Hi-Fi ou voiture).

Étant un codec sans perte, le FLAC est très utilisé comme format d’archivage : si le support original est perdu, endommagé ou usé, une copie en FLAC des pistes audio garantit qu’une copie exacte des données originales peut être récupérée à tout moment. Un fichier Cue sheet (CUE) peut éventuellement être créé quand on rippe un CD. Si le CD est lu et rippé parfaitement en fichier FLAC, le fichier CUE permet de pouvoir graver plus tard un CD audio qui est la réplique exacte de celui d’origine, en incluant l’ordre des pistes, prégaps, et CD-Text. Pourtant certaines données seront tout de même perdues, comme les informations de paroles ou encore les graphiques d’un CD+G, ces données n'étant pas incluses dans le fichier CUE, elles ne seront pas archivées.

FLAC est disponible pour pratiquement tous les systèmes d’exploitation.

Compresser ne réduit pas forcément la qualité. Pour restituer un son sans perte mais prenant moins de place par rapport aux enregistrements d’origine en PCM (Pulse Code Modulation), on factorise les informations contenues dans le fichier, comme on factorise une opération mathématique, pour en réduire la taille. Ainsi, du côté du logiciel libre, est né le Flac (Free Lossless Audio Codec). Microsoft a créé le WMA Lossless et Apple le Alac ( Apple Lossless Audio Codec). Avantage de ces formats sans perte : quand le fichier et décompresser, on obtient une copie identique à l’original. Le gain par rapport à la taille du fichier d’origine est de l’ordre de 40% à 50 %, avec un avantage pour le Flac. Mais ce sont les WMA Lossless et Alac qui sont de plus en plus disponibles sur les sites de téléchargement de musique en ligne.

Si je comprends bien, ce format est un format d'archivage et donc bien compressé.
Il permet à un utilisateur de compresser les formats pour le stockage et de les regraver par la suite sur cd sans perte audio à la manière d'un zip pour les fichiers programmes, photos etc.
Le lecteur doit décompresser le flac pendant la lecture.

[ThL]

Voilà une explication claire et précise!
Merci

[Naturel]

Le problème est cependant, pour moi, les compressions multiples. Il suffit pour s'en convaincre de voir la perte induite déjà par la compression au format CD, cela entre l'original non compressé du tout lors de la prise de son, suivie ensuite par une ou deux compression en flac ou autre. Le problème, toujours pour moi de ces procédés, peut trouver une analogie dans le domaine de l'image. Cela avec le standard ".jpg". Ce mode de compression aussi supprime ce qui est considéré comme "résidu". Le problème est que la fonction du standard étant de "compresser", il trouve des résidus à chaque nouvelle compression. Ce qui implique que la perte est sans doute minime lors de la première compression en partant de l'original (donc le fichier de la prise de son qui n'a jamais vécu la moindre compression), mais dès que l'on compresse, par exemple un CD, il faut se dire qu'il s'agit déjà là d'une seconde voire troisième compression qui, je le pense, devient dommageable.

[Moogaddict]

Non, le processus de compression en Flac, qui n'induit aucune perte, n'est absolument pas comparable à la compression studio, qui fait disparaître pas mal de choses, pour augmenter, notamment, la dynamique.

C'est comme compresser un texte et le décompresser, le texte final sera parfaitement identique à l'original.

Toute la discussion, à ce niveau, est de savoir s'il y a une différence, à l'écoute et sur un même système, entre un fichier Flac et un fichier non compressé Wav.

Et là il semble que la réponse soit positive pour certains, cette différence qualitative pourrait effectivement être due au processus de décompression, forcément intégré pour la lecture du Flac. Preuve en est que lorsqu'on décompresse le Flac et qu'on compare la lecture du fichier obtenu avec l'original, il n'y ait plus de différence.

La question se pose de la même manière entre un cd original et un cd copié, certains y trouvent des différences manifestes, au grand dam des informaticiens, qui certifient que ce n'est absolument pas possible..... Alors, qualité du copieur, du logiciel de copie.....?, ou pur phantasme ?

[Lourtie O.]

D'accord pour la compression mais pour le transport je reste tout de même perplexe. Car avec les câbles il y à des pertes, donc, je ne vois pas pourquoi en WI-FI il n'y en aurais pas, aussi infime soit-elles ?
C'est dans les veilles casseroles que l'on fait la meilleur soupe , non?
Alors restons avec nos bonnes "vielle" électronique... ce qui sera meilleur pour la santé de tous mais c' est un autre
débat