Comment reconnaissons nous la musique "live"?

[Philippe Martiat]

Suite à un article lu sur un forum, j'ai fait une expérience avec deux amis. L'un d'eux jouait de la guitare acoustique chez moi, l'autre écoutait par téléphone. J'ai ensuite passé un bon enregistrement de guitare. La personne au bout du fil a immédiatement pu distinguer la musique jouée dans ma pièce d'écoute de l'enregistrement reproduit par mon système. Le but était de comprendre. La pièce d'écoute: non, car mon ami jouait de la guitare entre mes deux haut-parleurs et le téléphone était à la place où j'écoute ma musique. La dynamique (il y a toujours un peu de compression dans un CD, et peut-être aussi sur un SACD)? Mais alors comment se fait-il que cela s'entende par téléphone, qui lui n'est pas un exemple de maillon de haute fidélité et n'est probablement pas capable de reproduire cette dynamique. Cela ne peut pas être la distorsion ? Pas non plus la stéréo qui est perdue par le GSM. L'enregistrement? Si vous avez des avis, j'aimerais bien les connaître. En effet, les meilleurs enregistrements sont ceux qui laissent passer l'émotion ou le sentiment de vivre la musique. Comment cela peut-il bien se passer par téléphone?

[Philippe Martiat]

Suite du message. Cela passe-t-il par de meilleurs maillons. J'utilise actuellement un lecteur + horloge Puccini, un amplificateur Pass Labs X250.5 et des 802D (génération précédente) avec des câbles très correct. Il y a des gens qui semblent dire que la haut rendement (que je n'ai jamais eu l'occasion d'écouter chez moi) rendrait la musique plus vivante. D'autres, que nos systèmes sont trop précis et favorisent le côté audiophile par rapport au côté "haute présence". En d'autre termes, que quand nous assistons à un concert, même amplifié, le son est beaucoup moins audiophile, plus touffu, mais avec une qualité qui permet de l'entendre d'à peu près n'importe quel endroit de la salle et de ressentir instantanément son côté "live".

[grisou]

Intéressant comme question

[Naturel]

Tout à fait de l'avis de Grisou, superbe discussion.
Je me suis souvent arrêté dans la pièce, pas forcement au point d'écoute, mais à un endroit où tout à coup il est possible de se dire "là j'y suis, c'est l'instrument". Pour faire un test comme celui-là; il me semble qu'il faudrait enregistrer la guitare dans la même pièce, dans la même ambiance, sans aucun filtre, ni compensation, ni compression, en utilisant des micros très neutres et de la restituer au niveau exacte de l'instrument. Mais une fois fixé sur le CD, il y a eu tellement d'étapes entre la prise de son et le disque fini que chacune d'elle marque le son.
Pouvons nous aussi penser que la guitare émet un son, des harmoniques et des fréquences qui lui sont propre, alors que le système doit pouvoir travailler toutes les fréquences et pratique une certaine forme de compromis ?
L'acoustique du local et le niveau de jeu aussi. L'enregistrement restitue une guitare qui a été enregistré dans l'acoustique d'un local "x" et qui est restituée dans l'acoustique du local "y", alors que la guitare qui joue en direct dans le local "y" réagit directement avec ce local...

[frisounette]

je rejoints un peu naturel ...
pour moi, je pense que cela vient du fait que le système et notamment les enceintes excite la pièce différemment ...
les fréquences ne doivent pas etre les memes, et forcément la pièce réagit diféfremment au n iveau acoustique ... ce qui se ressent forcément via le téléphone qui joue le role d'un "capteur"...
l'énergie à absorber par la pièce ne doit pas non plus etre du tout la meme entre les 2 cas de figure ...
cela doit se traduire par une différence de naturel non ?

[Philippe Martiat]

Vos hypothèses sont intéressantes. Je me rappelle d'un concert de U2, il y a plusieurs années. Juste avant que le groupe ne commence ils ont passé à haut volume, un de leurs enregistrements fait en public, puis éteint les lumières, puis la musique s'est arrêtée et on a entendu le chanteur commencer. Directement, toujours dans le noir, on s'est rendu compte qu'il était sur scène, alors qu'il passait par les mêmes haut-parleurs. Cela corroborerait l'hypothèse que c'est la superposition des effets enregistrés dans une salle X et diffusés dans une salle Y, qui nous fait faire la différence. Mais si on pousse cette idée à fond, la seule façon d'éviter cela serait d'écouter dans une chambre anéchoïque (je n'en ai jamais eu l'occasion), mais j'ai souvent lu que le son semblait non naturel. Qu'en pensent ceux qui ont peut-être déjà fait cette expérience. Je pense à Naturel par exemple. Une autre façon serait de maintenir une certaine quantité de réverbération, mais avec un temps d'extinction (T60) très court, et surtout identique à toutes les fréquences. Bien entendu, cela suppose un local dédié et un traitement acoustique parfaitement calculé et vérifié. Je me demande comment a été conçu le local du jardin de New Music.

[Naturel]

C'est en effet intéressant. Mais il n'en reste pas moins que l'ambiance du local d'enregistrement de la version disque se superposera à celle de l'instrument live. Ce qui nous ramène à l'idée de réaliser un enregistrement de l'instrument dans le local où il sera restituer et où jouera l'instrument live. Mais dans ce cas il faudra peut-être considérer que le test serait en partie celui de la qualité de la chaîne d'enregistrement, de la mise ne place des micros, etc. Ce serait à tenter avec une simple paire de micros disposée "xy" au point d'écoute (ou du gsm). Je possède le matériel qui permettrait de tenter l'expérience. Ce serait amusant à faire.

En ce qui concerne le local jardin de NM, un sujet avait été commencé sur le forum : http://www.newmusic.be/forum/viewtopic.php?f=57&t=663&start=0

[Moogaddict]

Cette discussion est résolument stérile, elle a déjà eu lieu sur tous les forums audiophiles et a été conclue de la même manière.....

Comment voulez-vous comparer un enregistrement au son réel, en tenant compte de l'interférence inévitable des tout aussi inévitables éléments intermédiaires (micros, tables de mixage, supports d'enregistement, câbles, éléments de restitution, etc..., etc...).

Ce n'est pas comparable, c'est différent....., c'est comme les ananas frais et les ananas en boîte.

[Philippe Martiat]

Cette discussion est résolument stérile, elle a déjà eu lieu sur tous les forums audiophiles et a été conclue de la même manière.....

Comment voulez-vous comparer un enregistrement au son réel, en tenant compte de l'interférence inévitable des tout aussi inévitables éléments intermédiaires (micros, tables de mixage, supports d'enregistement, câbles, éléments de restitution, etc..., etc...).

Ce n'est pas comparable, c'est différent....., c'est comme les ananas frais et les ananas en boîte.

Peut-être avez vous raison. Ma question visait essentiellement à comprendre comment essayer de rapprocher le goût des ananas en boîte le plus possible du goût des ananas frais. Autrement dit, comment au mieux faire passer l'essentiel de la musique (l'émotion) le mieux possible. En ce qui concerne les aliments, il y a eu un progrès, en passant des conserves aux surgelés frais. En reproduction musicale, je ne sais pas.

[Moogaddict]

Je m'attendais à votre réponse, que je respecte bien évidemment, mais que je trouve chargée d'une certaine naïveté.

Pour pouvoir aller un peu plus loin dans votre analyse, je pense qu'il faut impérativement scinder les caractéristiques d'un rendu sonore en terme d'équilibre des registres, des timbres, de justesse de ces timbres, de spatialisation, etc...., etc....

Et là on trouve immédiatement les limites de la comparaison, en ce sens que selon le critère concerné, on pensera (je pèse ce mot en terme de subjectivité.....) s'approcher plus ou moins d'une certaine transparence (je re-pèse ces deux derniers mots,, "transparence" étant la qualité ultime pour beaucoup d'audiophiles, on est en plein dans le sujet...), mais jamais sur la globalité des caractéristiques de restitution évoquées plus haut.

J'ajoute que la subjectivité est telle qu'il est démontré que le visuel interfère de manière incroyable sur l'auditif (notamment) et que dès lors, toute comparaison devient clairement utopique ou bassement commerciale.

Pour en revenir à ma comparaison "ananas-esque" que vous avez relayée avec humour et justesse, on peut aimer les deux (voire les trois , quatre, etc, en fonction des évolutions) et tenter de maximaliser le plaisir qu'on en retire, mais sans chercher absolument le parfait rapprochement, qui serait finalement réducteur.